Sin embargo, mucha gente cree estas afirmaciones, y el resultado político es una menor disposición a tomar medidas para mitigar el cambio climático. El senador James Inhofe llevó una bola de nieve al pleno del Senado USA en febrero de 2015 para argumentar que, dado que hacía suficiente frío para nevar en Washington D.C., el cambio climático no era real. Ese año se convirtió en el más caluroso jamás registrado y luego ha sido hasta superado. ¿Por qué hay tanta gente susceptible a este tipo de desinformación? Mi campo, la psicología, puede ayudar a explicarlo y a evitar que la gente se deje engañar.

El encanto del pensamiento en blanco y negro

Un examen minucioso de los argumentos de los negacionistas del cambio climático revela que se comete el mismo error una y otra vez. Se trata del error cognitivo conocido como pensamiento en blanco y negro, también llamado pensamiento dicotómico o del todo o nada. Como explico en mi libro Finding Goldilocks, el pensamiento en blanco y negro es una fuente de disfunciones en la salud mental, las relaciones humanas y la política.

La gente suele ser susceptible a él porque, en muchos aspectos de la vida, el pensamiento dicotómico es útil: simplifica el mundo. Los binarios son fáciles de manejar porque sólo hay que considerar dos posibilidades. Cuando la gente se enfrenta a un espectro de posibilidades y matices, tiene que hacer un mayor esfuerzo mental. Pero cuando ese espectro se polariza en pares de opuestos, las opciones son claras y dramáticas. Este dispositivo de ahorro de trabajo mental es práctico en muchas situaciones cotidianas, pero no es una buena herramienta para comprender realidades complicadas, y el clima es complicado.

A veces, la gente divide el espectro de forma asimétrica, con un lado mucho más grande que el otro. Por ejemplo, los perfeccionistas suelen clasificar su trabajo como perfecto o insatisfactorio, de modo que incluso los resultados buenos y muy buenos se agrupan con los malos en la categoría de los insatisfactorios. En este tipo de pensamiento dicotómico, una sola excepción puede inclinar la opinión de una persona hacia un lado. Es como un sistema de calificación de aprobado/reprobado en el que el 100% obtiene un aprobado o todo lo demás queda reprobado.

Con un sistema de calificación como éste, no es sorprendente que los que se oponen a la acción climática hayan encontrado formas de rechazar la investigación sobre el calentamiento global, a pesar de las abrumadoras pruebas. He aquí cómo lo hacen.

El problema del todo o nada

Los negacionistas del cambio climático simplifican el espectro del posible consenso científico en dos categorías: o 100% de acuerdo o ningún consenso. Si no es uno, es el otro.

En 2021, una revisión de miles de artículos y actas de conferencias sobre la climatología concluyó que más del 99% de los estudios habían llegado a la conclusión de que la quema de combustibles fósiles calienta el planeta. Eso no es suficiente para algunos escépticos. Si encuentran un solo científico en contra, califican de controvertida la idea del calentamiento global causado por el hombre y concluyen que no hay base para actuar.

Aquí entran en juego poderosos intereses económicos: la industria de los combustibles fósiles lleva años financiando campañas de desinformación para crear este tipo de dudas sobre el cambio climático, a pesar de saber que sus productos provocan y el cambio climático y sus consecuencias. Los miembros del Congreso USA han utilizado esa desinformación para bloquear o debilitar las políticas federales que podrían frenar el cambio climático.

Esperar una línea recta en un mundo variable

En otro ejemplo de pensamiento en blanco y negro, los negacionistas sostienen que, si las temperaturas globales no aumentan a un ritmo perfectamente constante, no existe el calentamiento global.

Sin embargo, las variables complejas nunca cambian de manera uniforme; se mueven arriba y abajo a corto plazo, incluso cuando muestran tendencias a largo plazo. La mayoría de los datos empresariales, como los ingresos, los beneficios y las cotizaciones bursátiles, también lo hacen, con fluctuaciones a corto plazo contenidas en tendencias a largo plazo.

Dos gráficos tienen la misma forma: una tendencia a largo plazo de gran aumento dentro de la cual hay fluctuaciones a corto plazo.

Confundir una ola de frío con la refutación del cambio climático es como confundir un mal mes para las acciones de Apple con la prueba de que Apple no es una buena inversión a largo plazo. Este error es el resultado de centrarse en una pequeña parte del gráfico e ignorar el resto.

El rechazo de las zonas grises

Los negacionistas del cambio climático también citan erróneamente correlaciones por debajo del 100% como prueba en contra del calentamiento global causado por el hombre. Señalan triunfalmente que las manchas solares y las erupciones volcánicas también afectan al clima, a pesar de que las pruebas demuestran que ambas influyen muy poco en el aumento de la temperatura a largo plazo en comparación con las emisiones de gases de efecto invernadero.

En esencia, los negacionistas sostienen que, si la quema de combustibles fósiles no es lo único determinante, tampoco es importante. No se fijan en las zonas grises intermedias: los gases de efecto invernadero son, en efecto, sólo uno de los factores que calientan el planeta, pero son el más importante y el factor sobre el que el ser humano puede influir.

El clima siempre ha cambiado, pero no como ahora

A medida que el aumento de la temperatura global se ha hecho evidente, algunos escépticos del cambio climático han pasado de negarlo a reformularlo.

La frase que repiten a menudo, "El clima siempre ha estado cambiando", que suelen pronunciar con un aire de paciente sabiduría, se basa en una sorprendente falta de conocimiento sobre las pruebas de la investigación climática .

Su razonamiento se basa en un binario inválido: el clima, está cambiando o no, y como siempre ha estado cambiando, no hay nada nuevo ni motivo de preocupación.

Sin embargo, el calentamiento actual no tiene parangón con nada que el ser humano haya visto jamás, y los intensos calentamientos del pasado lejano fueron desastres planetarios que provocaron extinciones masivas, algo que no queremos se repita.

A medida que la humanidad se enfrenta al reto del calentamiento global, necesitamos utilizar todos nuestros recursos cognitivos. Reconocer el error de pensamiento que está en la raíz de la negación del cambio climático podría desarmar las objeciones a la investigación climática y convertir la ciencia en la base de nuestros esfuerzos por preservar un medio ambiente hospitalario para nuestro futuro.

Ver, The thinking error that makes people susceptible to climate change denial

*Autor Profesor adjunto de Ciencias Psicológicas, Case Western Reserve University