Intentemos una síntesis extremadamente difícil. En los primeros días, de hecho, todos nos hicimos ilusiones. La presidencia brasileña había publicado textos provisionales que incluían también algunas opciones realmente ambiciosas, especialmente sobre lo que había sido proclamado como el objetivo principal de la COP30: adoptar una hoja de ruta para abandonar los combustibles fósiles. Ese “también” fue lo que muchos subestimaron.

Sin resultados sobre combustibles fósiles ni sobre deforestación
Frente a esas opciones ambiciosas, había demasiadas que no lo eran en absoluto. Y sobre todo demasiados “no text”, que indicaban que algún gobierno pedía saltarse directamente ciertas cuestiones. Así, dos días antes del final de la conferencia, llegó el jarro de agua fría. Cualquier hipótesis para dar contenido a la expresión anodina y vaga (pero, dos años después, hay que admitir, casi providencial) salida de la COP28 de Dubái —transitioning away from fossil fuels— fue abandonada. Las palabras fossil fuels desaparecieron de todos los pasajes del borrador.

Helador, respecto a los primeros días de negociaciones, en los cuales el dinamismo de la presidencia brasileña —dispuesta incluso a romper los protocolos con tal de “llegar a la meta”— había hecho realmente esperar un resultado positivo. Al leer ese borrador tan plano y vacío de contenido, muchos incluso pensaron en una táctica: «¿Lo habrá hecho la presidencia para romper el tablero?». Fue tal el asombro que se intentó ver en ello una estrategia.

Y sin embargo, no. La realidad era y es, simplemente, que no hay acuerdo en el mundo. La necesidad de superar la dependencia del carbón, del petróleo y del gas no es compartida por todos. Sobre todo, no lo es por los países que queman la inmensa mayoría de esos combustibles fósiles: Estados Unidos, China, India y Rusia. Y sí, ciertamente: respecto a China habría que hacer un análisis distinto, ya que la posición de Pekín no es la misma que la de Washington, no cabe duda. Pero, en realidad, lo que hay que reconocer es que «bastaría un G2 para resolver el problema del cambio climático» (al menos desde la óptica de la mitigación), como señaló en Belém Tommaso Perrone, uno de los periodistas más expertos en COP y negociaciones.

Los resultados alcanzados en la COP30 con los que no podemos conformarnos
Esto es el “sálvese quien pueda”. Sobre la eliminación de los combustibles fósiles dicen que no los países que los extraen, los venden y/o dependen fuertemente de ellos. Sobre las transferencias de fondos y tecnología a favor de los países en desarrollo dicen que no aquellos que prosperaron durante casi dos siglos devastando el planeta. Sobre las indemnizaciones por pérdidas y daños sufridos por las naciones más vulnerables de la Tierra, lo mismo.

Ni siquiera sobre la deforestación se logró alcanzar un resultado, a pesar de ser la primera COP “a las puertas de la Amazonía”. Y desde luego no se puede —más aún: no se debe— aceptar con satisfacción que el texto final incluya un “llamado” (que no es obligatorio) a triplicar los fondos para adaptación hacia 2035 (cinco años más tarde que en el borrador anterior). Ni que se lance un Global Implementation Accelerator (Acelerador Global de Implementación), sin explicar qué es ni cómo funcionará, pero precisando de manera muy clara que será de carácter voluntario.

¿O acaso deberíamos celebrarlo porque se pidió tímidamente a los gobiernos revisar sus promesas de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero, ya que las actuales nos llevarán, con suerte, a 2,3–2,5 grados de calentamiento global? ¿O porque se lanzó la “Belém Mission to 1’5°C” ?, nuevamente sin explicar de qué se tratará y señalando que se volverá a hablar del tema en la COP31 ¿O porque, con dificultad, se aceptó la idea de establecer un Just transition mechanism para reforzar la cooperación internacional para una transición justa? Sería como conformarse con que a un enfermo de cáncer en estado avanzado se le conceda una décima parte de un ciclo de quimioterapia.

En la última plenaria de Belém volaron chispas
Sinceramente, ¿estamos bromeando? Para juzgar algo, siempre es bueno dar unos pasos atrás y observar el “panorama completo”. En la COP30 incluso hubo que suspirar de alivio porque se mencionó el objetivo de limitar el aumento de la temperatura media mundial a un máximo de 1,5 grados centígrados. Objetivo que ya parecía establecido en el pasado, incluso después de que el IPCC explicara (en el Special Report 1.5, en octubre de 2018) que la diferencia entre 1,5 y 2 grados significa pasar de una crisis a una catástrofe.

Sálvese quien pueda, decíamos. Y así ha sido, de hecho, desde hace una década (a partir de la COP22 de Marrakech). Un egoísmo de fondo que hasta ahora había estado —no siempre, pero a menudo— ocultado por los compromisos y las formas diplomáticas. Que faltaron estrepitosamente durante la última plenaria de la COP30, con algunas naciones golpeando literalmente la mesa, con acusaciones cruzadas y dedos señalando. Como en una reunión familiar obligada en la que, de repente, todos los rencores explotan de forma estruendosa. Y sí, en el fondo, en verdad eso también es multilateralismo. Pero mientras tanto, el tiempo corre, y a fuerza de conformarse con avanzar a paso de tortuga, nos despertaremos cuando ya sea demasiado tarde (como si no lo fuera ya).

El elefante en la sala del que nunca se habla
Pero había un elefante en la sala durante aquella plenaria, del que demasiado a menudo nos olvidamos. Porque ese “sálvese quien pueda” tiene una raíz cultural clara, rastreable sin duda alguna en nuestro modelo de desarrollo. La COP30 no fue sino el espejo de un sistema depredador, colonial, individualista y orientado únicamente al objetivo de maximizar beneficios, ganancias personales e intereses particulares. Intereses distintos, a veces contrapuestos, pero a los que nadie quiere renunciar. Es la economía capitalista y ultra liberal la que empuja en esa dirección: cada gobierno tiene, de hecho, el mandato de hacer lo que sea mejor para su propio microcosmos.

Y no, no es maximalismo ni extremismo señalar al sistema económico. Los extremistas son aquellos que prefieren destruir los equilibrios del planeta antes que renunciar a sus privilegios. Lo único que realmente les importa. Mientras no cambiemos este sistema de valores, no saldremos de esto. Por eso, atormentarse con reformas de las COP para superar los bloqueos quizá sea un ejercicio inútil sin una reflexión cultural más amplia. Sin la cual no podemos hacer otra cosa que sumarnos a las discusiones que estallaron en la plenaria final de Belém y decirlo claramente, de una vez por todas: a demasiados gobiernos —perdonen el lenguaje directo— el clima realmente no les importa nada. Sin eso, solo podemos sumarnos al espectáculo bochornoso que se armó en la plenaria conclusiva de Belém y decirlo claro, de una vez por todas: el clima, a demasiados gobiernos – perdonen el lenguaje vulgar – les importa un pepino.

Ver, Il flop di Belém: la Cop30 è finita con un nulla di fatto