Los siguientes son cinco aportes desde la experiencia de los representantes de VIVAT en Glasgow.

1-. El multilateralismo y la necesidad de pertenecer

La dinámica de participación en la COP (Del inglés Conference of Parties, es decir de los Estados o Gobiernos miembros del ONU) se basa en el multilateralismo. Sea los Estados que las Organizaciones de la sociedad Civil (CSOs en la sigla inglés) están llamados a operar a través de agrupaciones por razones obvias (tiempo, elaboración de posiciones comunes, viabilidad de las negociaciones).

Especialmente en Glasgow, donde había una estricta limitación de acceso a las salas debido a las restricciones de COVID, pertenecer a un grupo de ONG era esencial porque a los 9 grupos de la sociedad civil se les otorgaron, por ejemplo, 2 o 3 entradas para cada sala de negociación. Entonces, en las reuniones diarias de los Grupos, se encontraba supuestamente la oportunidad para saber lo que estaba pasando y discernir cómo dar a ello respuestas. Desafortunadamente, eso no funcionó para nosotros. VIVAT International fue excluido del Grupo ENGO (environmental non-governmental organization en inglés) porque no es miembro de la Red de Acción Climática (CAN). Tal vez VIVAT podría considerar unirse a la red. La participación en la COP es un ejercicio continuo, y se lleva a cabo a través de la creación de redes y la colaboración con las Unidades Constitutivas.

En Glasgow, nos pusimos en contacto con el grupo de FBO (Faith Based Organization en inglés), que aún no es un grupo oficialmente reconocido, pero lo es por la Presidencia de la ONU. Por cierto, en el documento final que el grupo presentó a la Presidencia, han pedido que se les reconozca más como Grupo oficial. El grupo lleva a cabo los llamados diálogos de Talanoa, que articulan una perspectiva interreligiosa sobre los temas de la COP: sería recomendable que VIVAT se vincule y participe en las actividades de este grupo.

En cuanto a las organizaciones católicas, hubo un contacto entre ellas, pero básicamente todas siguieron su camino. Nos faltó una iniciativa de convocatoria para tener la posibilidad de compartir experiencias, inquietudes, visión e intereses compartidos. Nos dimos cuenta de que ninguna otra organización católica se vinculó con el grupo de FBO.

2-. Mundos paralelos que apenas se encuentran

Hubo muchos eventos simultáneos en Glasgow, y tratamos de participar en aquellos que parecían más atractivos desde nuestra perspectiva. Sin embargo, me he dado cuenta de que, a excepción de unos pocos eventos temáticos organizados por la Presidencia y las Plenarias, en tales eventos, los participantes parecen provenir de organizaciones de ideas afines. En otras palabras, todos parecían hablar solo para sí mismos. Me pregunto si eso tiene sentido. El resultado es la impresión de tener mundos paralelos que no se encuentran ni dialogan. El desafío es construir un espacio de diálogo donde exista la posibilidad de encontrar diferencias e interactuar constructivamente.

3-. El papel central de la Presidencia

La Presidencia de la COP es responsable de establecer la agenda, las condiciones de participación, escuchando a todas las partes, sintetizando diferentes posiciones, tomando parte en negociaciones bilaterales y multilaterales, proponiendo borradores para aprobación que logren un equilibrio entre las diferentes necesidades y deseos.

La primera semana en Glasgow fue muy frustrante para todos, lamentando limitaciones de participación inaceptables. Sin embargo, por lo que pude observar, la Presidencia consideró algunas de las inquietudes y sugerencias expresadas por la sociedad civil. El desafío es que el proceso se base en la diplomacia, apuntando al consenso. Por lo tanto, puede haber inconsistencias en los resultados ya que los Estados pueden tener intereses diferentes o contradictorios. La sociedad civil, en cualquier caso, desempeñó un papel vital al obtener que la Presidencia incluyera preocupaciones sobre derechos humanos y justicia climática en las decisiones del marco referencial, que posiblemente no hubiesen sido atendidas sin sus presiones. Una vez más, los distritos electorales son cruciales y deben trabajar en estrecha colaboración con la Presidencia para que se escuche su voz. Por otro lado, la Presidencia necesita la presión de las CSOs para convencer a los Gobiernos de que acepten la inclusión de los derechos humanos y la justicia climática.

4-. La necesidad de presionar a los gobiernos nacionales

El juicio sobresaliente sobre los resultados de la COP, especialmente de los jóvenes, es que solo produjo palabras vacías o, como se ha dicho a menudo en Glasgow, un "bla, bla, bla". A pesar de no estar a la altura de las expectativas, los gobiernos al menos han acordado implementar varias decisiones. El desafío ahora es mantener la presión para que cumplan plenamente. No existen sanciones ni mecanismos internacionales que obliguen a los gobiernos a cumplir con sus compromisos. Solo sus ciudadanos pueden hacerlos responsables, al menos en los países democráticos. Por lo tanto, aquí es donde nuestro ministerio JPIC debe marcar la diferencia. Y de nuevo, esto no es posible si trabajamos solos; necesitamos participar en movimientos populares que compartan esta misma agenda.

5-. El eje central es el modelo de desarrollo.

Después de regresar de Glasgow, me encontré con muchas personas que me preguntaban si la COP26 había sido un éxito o un fracaso. Escuchemos la evaluación de la Presidencia de la COP. Suponemos que el objetivo general de contener el calentamiento global en 1,5°C por encima de los niveles preindustriales sigue vivo, aunque el sentido de responsabilidad es débil. A pesar de esto, se afirma que hay algunos avances en los que es posible construir para acelerar la transición a emisiones libres (lo que se llama a Net-Zero) de GHG (Green House Gases en inglés). Esta perspectiva se basa en una visión pragmática, que trata de maximizar las ganancias para acelerar la transición a Net-Zero, asumiendo los sistemas económicos y financieros actuales como la única opción que tenemos. Eso significa aprovechar todas las fuerzas del mercado, movilizar capital privado, crear innovaciones tecnológicas para encontrar soluciones y ampliarlas para lograr un impacto.

Sin embargo, otros piensan que el mismo sistema que ha causado la crisis climática no puede resolver el problema. Y esto se debe a que el actual es un sistema que presupone un crecimiento sin fin para sostenerse.

Una vez que existe un entorno propicio y se vuelve comercialmente viable, las innovaciones tecnológicas crean entusiasmo porque prometen nuevos mercados y oportunidades comerciales, por ejemplo, en energía verde. Sin embargo, los críticos señalan que, en general, estas son soluciones falsas, que simplemente trasladan el problema a otro lugar en vez de resolverlo.

Por lo tanto, existe la necesidad de una perspectiva más holística, basada en los derechos humanos y los ecosistemas. La sociedad civil es consciente de que no resolveremos la crisis climática a menos que creemos un modelo o paradigma de desarrollo diferente. Este es el mensaje que los pueblos indígenas, las organizaciones de mujeres y jóvenes, las organizaciones ambientales y las FBOs comparten y promueven en su trabajo de abogacía.

Ver Five Takeaways from Glasgow COP26