La droite et la gauche présupposaient un espace commun : la démocratie constitutionnelle, l’État de droit, la reconnaissance réciproque des acteurs politiques comme adversaires légitimes. La crise actuelle, en revanche, se situe à un niveau plus profond : elle concerne les conditions mêmes de possibilité de la coexistence démocratique et de l’ordre international. La ligne de fracture ne sépare plus des camps idéologiques, mais des formes de pouvoir : pouvoir limité et pouvoir illimité, pouvoir responsable et pouvoir prédateur, souveraineté comme autodétermination et souveraineté comme domination.

Le cas du Venezuela constitue un exemple emblématique de cette transformation. L’intention déclarée de l’administration Trump de « libérer » le Venezuela ne doit pas être lue principalement comme une opération de politique étrangère motivée par des idéaux démocratiques, ni comme une intervention idéologiquement marquée. Elle doit plutôt être interprétée comme un acte de ré-articulation de l’hégémonie : non plus la garantie d’un ordre global, mais l’exercice direct d’une souveraineté régionale incontestable.

Ici réapparaît, sous de nouvelles formes, une conception hiérarchique de la souveraineté, selon laquelle certains territoires sont de facto considérés comme politiquement immatures ou structurellement incapables d’exercer une autonomie pleine. Leur légitimité n’est pas niée en principe, mais subordonnée à l’évaluation de la puissance dominante, qui s’arroge le droit de décider si et quand elle peut être reconnue. C’est une logique qui a accompagné les grandes expansions territoriales de la modernité et qui est aujourd’hui réactivée dans une perspective géopolitique. Peu importe qui gouverne formellement : ce qui compte, c’est qu’aucune souveraineté alternative ne soit admise comme réellement autonome ou capable de rivaliser avec celle de l’empire régional.

Cette logique n’est ni « de droite » ni « de gauche ». Elle est post-idéologique, fondée sur une conception fonctionnelle du droit et sur une réduction de la politique à une technique de contrôle de l’espace et des ressources. Le droit international n’est pas aboli, mais suspendu ; la souveraineté n’est pas niée, mais vidée de sa substance.

La même logique est à l’œuvre dans l’invasion de l’Ukraine par la Russie de Vladimir Poutine. Là encore, les catégories traditionnelles se révèlent inadéquates. Réduire le conflit à un affrontement entre l’OTAN et la Russie, ou à une provocation occidentale, signifie manquer le point essentiel : la négation du droit à l’existence politique d’un État souverain.

Pour le Kremlin, l’Ukraine n’est pas un sujet politique pleinement légitime, mais un espace contesté, une périphérie historique, un territoire dont la souveraineté est considérée comme dérivée, artificielle, révocable. L’invasion de 2022 n’est pas seulement un acte militaire, mais un geste fondateur : la guerre comme instrument de reconstitution de l’ordre impérial. Ici encore, le principe est celui de la terre de personne : non pas au sens d’une absence de population, mais au sens de l’absence d’une souveraineté reconnue comme autre et inviolable.

C’est dans ce contexte que l’on comprend la dangereuse ambiguïté d’une partie du discours public occidental, surtout à gauche, encline à lire l’agression russe comme une réaction compréhensible à l’expansion occidentale. Cette lecture, bien qu’animée d’intentions critiques envers l’impérialisme, finit par justifier l’injustifiable : la transformation de la force en source de légitimité. Une fois encore, l’erreur naît de l’usage de catégories idéologiques incapables de saisir la nature du changement en cours.

Le Venezuela et l’Ukraine, apparemment éloignés, appartiennent à la même constellation géopolitique : la régionalisation de l’ordre mondial. Les États-Unis, la Russie et la Chine ne visent plus un ordre universel, mais des sphères d’influence imperméables, à l’intérieur desquelles le droit international est subordonné aux intérêts stratégiques. Ce qui émerge est un monde « en blocs » non idéologiques mais territoriaux, dans lequel la souveraineté des États plus petits est conditionnée, négociée ou simplement ignorée.

Cette transformation marque la fin de l’illusion libérale selon laquelle l’interdépendance économique et les institutions multilatérales auraient rendu la guerre obsolète. Au contraire, la guerre revient comme instrument ordinaire de politique étrangère, et avec elle revient une conception archaïque de la souveraineté, fondée sur la capacité d’imposer sa propre volonté.

Dans ce scénario, l’Europe apparaît dramatiquement dépourvue d’une grammaire géopolitique autonome. Liée à un ordre qui se dissout et incapable d’en produire un nouveau, elle oscille entre dépendance stratégique et impuissance normative. Il est significatif que l’une des voix les plus claires en défense des principes démocratiques universels ne provienne pas d’un État, mais du Saint-Siège.

L’intervention du pape Léon XIV sur le Venezuela, ainsi que ses prises de position répétées sur l’Ukraine, réaffirme un point décisif : la souveraineté ne naît pas de la force, mais de la reconnaissance du bien des peuples et du droit. De cette manière, la diplomatie vaticane occupe l’espace laissé vacant par l’effondrement du droit international, rappelant que sans principes communs il n’existe pas d’équilibre, mais seulement la domination.

La crise des démocraties n’est pas, en définitive, une crise d’alignements politiques, mais une crise de fondation. La droite et la gauche ne disparaissent pas, mais deviennent des catégories secondaires par rapport à la fracture fondamentale de notre temps : celle entre un monde régi par le droit et un monde gouverné par la force.

L’Ukraine et le Venezuela montrent que l’enjeu n’est pas la victoire d’une idéologie, mais la survie d’un ordre dans lequel la souveraineté ne coïncide pas avec la capacité de détruire. Si cette conscience fait défaut, la politique se réduit au supportérisme, la critique à la justification, et la démocratie à une enveloppe fragile, destinée à se briser sous le poids de pouvoirs qui ne reconnaissent plus aucune limite.

En ce sens, la véritable alternative géopolitique de notre temps n’est pas entre la droite et la gauche, mais entre la démocratie comme principe universel et la souveraineté prédatrice comme destin du monde.

Voir, Crisi delle democrazie e sovranità predatoria