Environ deux cents euros, à parité de pouvoir d'achat : c'est ce que l'on dépense en moyenne pour l'éducation d'un enfant en Afrique subsaharienne tous les douze mois. En Europe, ce montant est d'environ 7 400 euros, et aux États-Unis et en Océanie, d'environ neuf mille. Un écart de 1 à 40, soit environ trois fois celui constaté pour le revenu par habitant.

La troisième édition du World Inequality Report est parue, après les deux premières versions de 2018 et 2022, et ce n'est là qu'une des données qu'elle expose. L'étude est rédigée par un groupe de deux cents chercheurs provenant du monde entier et affiliés au World InequalityLab, un groupe de réflexion international fondé par plusieurs entités et basé à la Paris School of Economics. Ensemble, ils ont contribué à créer la plus grande base de données sur l'évolution historique des inégalités. Le lire, et l'extraire du bruit de fond, est important pour comprendre quelles sont nos perspectives.

Crise climatique et concentration de la richesse

Le rapport, librement consultable et téléchargeable, contient d'autres considérations intéressantes. Prenons le climat. La crise climatique est inséparable de la concentration de la richesse. « On se concentre toujours sur les émissions associées à la consommation », écrivent les chercheurs, « mais de nouvelles études ont révélé que ceux qui détiennent le capital jouent un rôle clé dans l'inégalité des émissions ». En d'autres termes, s'en prendre à ceux qui font les choix dans leurs achats– et le font souvent parce qu'ils sont exposés à la publicité et à l'influence des médias sans disposer d'outils critiques – est trop facile. Et, peut-être, cela constitue-t’il également une tentative délibérée de déplacer l'attention. En regardant les « maîtres de la vapeur » (les détenteurs du pouvoir économique), le tableau change radicalement.

« Les 10 % des individus les plus riches – lit-on – comptent pour 77 % des émissions mondiales associées à la possession de capitaux privés, soulignant combien la crise climatique est inséparable de la concentration de la richesse ». La moitié la plus pauvre de la population mondiale n'atteint que 3 %. Plus encore : le 1 %, au sommet du classement des plus riches, compte, à lui seul, pour 41 % des émissions. Presque la moitié. Pour les experts du rapport, les données susmentionnées se réfèrent aux émissions Scope 1 (les émissions directes) attribuables aux entreprises et aux actifs détenus par des individus.

Le sujet, étant admis que la production de biens et services a des coûts en termes environnementaux et climatiques quel que soit l'entrepreneur, est qu'il y a une différence majeure selon que les profits profitent au grand nombre ou seulement à quelques-uns. Ces individus particulièrement doués (ou chanceux, ou les deux) doivent par conséquent être appelés à en répondre. Une vision, objectera-t-on, presque marxiste. Et il y a certainement une part de vérité. Mais Marx était principalement un économiste.

Crise climatique et inégalités sociales

Même face à la crise climatique, nous ne sommes pas tous égaux. Pour mieux comprendre, il est utile d'examiner la consommation car la photographie est très différente. Prenons, par exemple, la donnée sur les émissions de gaz à effet de serre du 1 % de la population qui consomme le plus. Dans ce cas, elles atteignent 15 % du total, soit un tiers par rapport à l'autre tableau. Il est assez clair que regarder les choses sous cet angle peut, par un tour de passe-passe, alléger une part consistante de la charge de responsabilité. Mais ce n'est pas tout.

Ceux qui émettent le moins, c'est-à-dire les populations des pays les plus pauvres, coïncident souvent avec ceux qui sont les plus vulnérables aux chocs climatiques. Tandis que ceux qui émettent le plus (et résident souvent dans les pays riches) disposent également de ressources supérieures pour réaliser les efforts d'adaptation fondamentaux pour se protéger. Et donc pour éviter les conséquences les plus néfastes des changements climatiques. « Une distribution inégale du risque », pour reprendre les termes du rapport.

Réformer le système financier pour désamorcer les causes des inégalités

Que faire, dès lors ? Résoudre la situation, préviennent les chercheurs, « nécessite un réalignement ciblé des structures financières et d'investissement qui alimentent tant les émissions que les inégalités ». Car « l'inégalité est profondément ancrée dans le système financier global » qui la génère « systématiquement ».

L'une des clés est la demande (légitime et compréhensible, par ailleurs) d'investissements sûrs. Les pays qui émettent des monnaies de réserve peuvent emprunter de l'argent à des taux moindres, le prêter à des taux plus élevés et attirer des parts plus importantes de l'épargne. Le contraire, de manière spéculaire, s'applique aux pays les plus pauvres, pour lesquels la dette est coûteuse, les prêts rapportent peu et il se crée – en somme – un flux sortant continu.

Certes, par rapport au début des années soixante-dix, quand le dollar était pratiquement hégémonique, le rôle de l'euro a légèrement gagné en attraction, aux côtés d'autres monnaies occidentales comme le franc suisse (bien qu'étant très en dessous). Il y a eu un élargissement, indéniable. Mais le système reste encore extrêmement occidental. Cela explique le mécontentement généralisé au sein de la « majorité globale », comme on appelle désormais l'ex-Global South. Il convient de rappeler qu'il comprend des géants comme la Chine. Le rapport est clair : « Les pays privilégiés font face à des coûts moindres pour leurs passifs non pas en raison de dynamiques de marché, mais par dessein politique ».

La demande (définie comme « persistante ») d'actifs sûrs comme les obligations américaines et européennes, renforcée par les réserves des banques centrales, par les standards réglementaires comme Bâle III et par le rôle des jugements des agences de notation, « verrouille » de fait cet avantage ad aeternum. « Le résultat est que les pays riches empruntent de l'argent de manière plus avantageuse et l'investissent dans des actifs à haut rendement à l'étranger, finissant par vivre de rente aux dépens des nations les plus pauvres ». Et, exactement comme au niveau individuel, si les rentes augmentent entre les États, la mobilité diminue.

Les inégalités sont un choix politique

« Les inégalités sont un choix politique », concluent les chercheurs. « C'est le résultat de nos politiques, de nos institutions et de nos structures de gouvernance ». Les coûts, affirme-t-on, sont clairs : des coûts sociaux à la fragilité des démocraties, jusqu'aux coûts climatiques. Mais les outils pour les réduire sont également clairs : « Là où la redistribution est forte, la taxation est équitable, et les investissements sociaux priorisés, l'inégalité se réduit ». L'économie – oikos, nomos, l'art du gouvernement de la maison, pour ainsi dire – est importante : mais la politique l'est encore plus.

Voir, Il sistema finanziario globale è progettato per rendere eterne le disuguaglianze