Jusqu’à il y a à peine une décennie, l’ordre mondial reposait sur une série de règles convenues par le bloc occidental à l’issue de la Seconde Guerre mondiale. Dans cet ordre, un pays hégémonique — les États-Unis — en garantissait la sécurité et l’équilibre, notamment parce qu’il avait intérêt à un monde ordonné à son image et à sa ressemblance.

Avec l’éclatement de la crise financière de 2008, les règles du jeu commencent à changer et de nouveaux acteurs commencent à faire entendre leur voix pour réclamer davantage de présence sur l’échiquier international. Non seulement cela, mais les organisations qui établissaient les règles encadrant les relations internationales cessent d’imposer leur autorité, et le monde, tel que nous l’avions conçu pendant plus de 80 ans, commence à vaciller.

Les États-Unis et la Chine rivalisent désormais pour remporter la course technologique et s’emparer du leadership mondial, tandis que la Russie continue de lutter pour gagner en influence et que le Sud global prend de l’élan. Et au milieu de tout cela, l’Europe. Le Vieux Continent est mis à l’épreuve dans un monde qui ne repose plus sur les règles, mais sur la force : une réalité difficile à intégrer pour un projet né de la défense et du maintien de la paix et qui fait de la solidarité l’un de ses principes fondamentaux. En outre, la complexité politique de l’Union européenne rend difficile la consolidation de son leadership. Et ce sont les leaderships — et non les théories des relations internationales — qui déterminent les guerres.

Jalons du XXIe siècle qui permettent de comprendre le changement de l’ordre mondial

2008.
La Grande Récession. La bulle immobilière éclate aux États-Unis, provoquant l’une des plus grandes crises financières mondiales. Le coût d’une mondialisation insuffisamment régulée devient manifeste, et l’économie libérale est remise en question.
Jeux olympiques de Pékin. Événement sportif au cours duquel la Chine montre pour la première fois sa puissance et son ambition de peser dans l’ordre international.
Guerre en Ossétie du Sud entre la Russie et la Géorgie. Prélude à l’instabilité à venir dans l’Union européenne. S’y entremêlent les routes du pétrole et du gaz, l’expansion de l’OTAN et la cinquième vague d’élargissement européen (avec la Roumanie et la Bulgarie).

2014.
Jeux olympiques de Sotchi. La Russie veut surpasser la Chine dans ce qui seront les Jeux olympiques les plus coûteux de l’histoire.
Invasion russe de la Crimée. Conséquence de l’Euromaïdan : manifestations de la population ukrainienne contre son président, VíktorIanoukovytch, pour exprimer sa volonté d’appartenir à l’Union européenne. Elle intervient quelques jours avant la fin des Jeux de Sotchi.
Califat de l’ISIS (Daech). Groupe salafiste occupant un territoire en Irak et en Syrie. Sous la pression d’une coalition internationale qui réduit progressivement son emprise territoriale, il se déplace vers le Sahel — le Mozambique et la Corne de l’Afrique.
Offensive d’Israël et du Hamas. Le contexte est celui d’un possible accord entre l’Autorité palestinienne et le Hamas pour former un gouvernement d’unité nationale en Cisjordanie et à Gaza. L’offensive fait plus de 2 000 morts à Gaza et s’accompagne de l’expansion des colonies israéliennes en Cisjordanie.
Révolution des parapluies à Hong Kong. Début de l’affaiblissement du principe « un pays, deux systèmes » garantissant un certain espace de liberté et de démocratie dans la région.

2015.
Accord de Paris sur le climat.
Objectifs de développement durable visant à réduire l’extrême pauvreté d’ici 2030.
Plan d’action global commun pour garantir un programme nucléaire iranien pacifique.
Grands accords internationaux multilatéraux dans lesquels, pour la première fois, au-delà des États, signent également des institutions, des individus et des entreprises.

2016.
Le Brexit au Royaume-Uni et le premier mandat de Donald Trump aux États-Unis donnent lieu à une vague populiste croissante revendiquant la souveraineté des frontières et la reprise du contrôle.
OTAN. Les États-Unis remettent en question leur alliance défensive avec l’Europe, subordonnant celle-ci à l’augmentation des contributions financières des pays européens.

2020.
Pandémie de COVID-19, un défi sans précédent pour l’État-providence, la prospérité économique et le leadership international. La gouvernance mondiale du G20 se révèle insuffisamment efficace face à la crise sanitaire.

2022.
Invasion de l’Ukraine par la Russie. La Russie poursuit son projet de reconstitution d’un empire et cherche à intensifier le bras de fer engagé sur le continent européen.

2025.
Second mandat de Donald Trump. Émerge un président des États-Unis doté d’un agenda prédateur sur le plan économique, opportuniste sur le plan géopolitique et menant des attaques frontales contre la démocratie américaine.

Le changement indéniable de pouvoir à l’œuvre sur la scène internationale peut être observé sous trois angles distincts, souligne Arancha González Laya. Premièrement, économique : « En 2000, la Chine représentait 4 % de la richesse mondiale ; aujourd’hui, 19 % ; et les États-Unis, 32 %, contre 15 % actuellement. En outre, l’économie des pays d’Asie du Sud-Est (ASEAN) valait 4 000 milliards de dollars et vaut aujourd’hui 1,3 trillion de dollars ». Deuxièmement, militaire : « Les États-Unis représentent 37 % des dépenses militaires mondiales, contre 12 % pour la Chine ». Troisièmement, géopolitique : le pouvoir aujourd’hui n’est plus détenu par les États, mais par les entreprises technologiques.

La domination des États-Unis dans le domaine technologique est un fait, tout comme le fait que la Chine gagne rapidement du terrain. À tel point que ses avancées technologiques et la solidité de ses exportations l’ont hissée au rang de deuxième économie mondiale. Et cette puissance économique se reflète déjà dans les sphères politique et militaire, comme en témoigne la modernisation de ses forces armées. La Chine cesse ainsi d’être une puissance émergente pour devenir un acteur international de premier plan capable de défier les États-Unis et de mettre en cause leur hégémonie. C’est le « piège de Thucydide » décrite par le politologue Graham Allison.

L’une des principales conséquences de ce basculement est l’affaiblissement du cadre institutionnel international, « qui a aujourd’hui un épicentre très marqué aux États-Unis », souligne González Laya. En effet, sous la direction de Donald Trump, les États-Unis se sont retirés de l’ordre multilatéral, manifestant leur préférence pour la force plutôt que pour la règle et provoquant l’une des plus importantes ruptures avec l’Union européenne, qui continue de fonder son fonctionnement sur des normes. L’inquiétude européenne est notable : « nous savons comment faire face à ceux qui ne respectent pas les règles lorsqu’il s’agit de la Russie ou de la Chine, mais pas lorsqu’il s’agit des États-Unis ». Or, ces derniers ont toujours été des partenaires clés en matière de commerce et de défense, partageant avec l’Europe des valeurs et des principes démocratiques.

La Russie n’est pas la Chine

Bien que les États-Unis diffèrent de la Chine et de la Russie, la doyenne de Sciences Po précise qu’il ne faut pas pour autant mettre ces deux puissances dans le même sac. « La Russie dispose d’une économie — de guerre et en déclin — de la taille de celle de l’Italie, mais avec des armes nucléaires, tandis que la Chine représente 19 % du PIB mondial. En outre, la Chine bénéficie d’un environnement international stable, alors que la Russie se nourrit de l’instabilité, vivant dans une confrontation permanente ». Une analyse que partage Ana Palacio, qui ajoute : « dans cette reconstruction du système multilatéral, la Chine adopte des approches différentes : là où le système actuel met l’accent sur l’individu, elle privilégie le groupe ; là où nous valorisons la liberté, elle privilégie la sécurité ; et là où l’Occident valorise la rationalité critique, elle met en avant l’obéissance ».

Une Chine communiste — dotée d’une économie capitaliste — et une Russie aux ambitions néo-tsaristes (auxquelles s’ajoutent désormais des États-Unis populistes) ont été des partenaires commerciaux déterminants pour l’Union européenne dans ses stratégies de croissance.

L’une des stratégies européennes les plus importantes de ces dernières années a été le Pacte vert européen, cette politique de transition énergétique qui promettait une Europe plus propre et climatiquement neutre. Mais celle-ci « est conçue en 2019 et, en 2022, nous nous réveillons avec l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Le monde a changé et l’on ne peut plus, comme le fait le Green Deal, tenir pour acquise la sécurité énergétique, c’est-à-dire la fluidité de l’approvisionnement », rappelle Ana Palacio. La guerre en Ukraine a montré que l’interdépendance issue de la mondialisation pouvait se transformer en vulnérabilité non anticipée. L’énergie importée de Russie et la technologie chinoise dont dépend fortement l’Europe se sont révélées être deux points faibles majeurs. À cela s’ajoutent désormais les enjeux de sécurité et de défense depuis le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche. « Le monde a changé : ce n’est pas celui que l’Union européenne avait anticipé. C’est un monde de puissance et de force, où le soft power ne suffit plus », affirme Palacio, tout en soulignant que « la Chine s’est approprié le récit du soft power parmi les grandes puissances, un récit que les États-Unis ont abandonné ».

En toile de fond, une fracture politique profonde ne saurait être ignorée. « La grande division est politique : celle qui privilégie l’intérêt économique et la bonne gouvernance face à celle qui joue sur l’émotion et l’irrationalité géopolitique », estime l’ancienne ministre. Cela a donné naissance à « une doctrine de l’émotion et du ressentiment, qui est la politique de Trump » et que l’on observe aujourd’hui tant en Europe qu’aux États-Unis. Le Brexit en est un exemple : il n’a pas été motivé par un intérêt économique, mais par une quête identitaire.

Leadership européen

Face à une situation de cette ampleur, les deux anciennes ministres s’accordent à dire que l’Europe doit s’adapter à cette nouvelle réalité et renforcer son poids sur la scène internationale, ce qui passe par une intégration accrue. « L’Europe dispose d’atouts suffisants pour peser » dans le nouvel ordre mondial ; « le commerce est l’un de nos points forts », reconnaît Ana Palacio, mais il manque du leadership et une capacité au sacrifice. Pourquoi la Charte de l’Atlantique de 1941, signée entre Churchill et Roosevelt, ou la Déclaration Schuman de 1950 ont-elles fonctionné ? Parce qu’« il y avait un leadership américain », dans le premier cas, et parce que « les sociétés française et allemande étaient prêtes à faire des sacrifices », dans le second.

Aujourd’hui, ces deux moteurs du projet européen sont grippés, ce qui n’impose non pas tant de les remplacer que d’en trouver de nouveaux. « Ce doivent être l’Espagne, l’Italie et la Pologne », estime González Laya. « Nous sommes politiquement différents, mais l’addition des cinq fonctionne : quand l’un échoue, l’autre peut compenser », car les objectifs sont communs. « Il s’agit de faire de la politique européenne avec des géométries variables et des leaderships partagés », ajoute-t-elle.

Pour l’heure, l’Union européenne a fixé son cap : investir davantage dans la sécurité et la défense, approfondir le marché unique et renforcer son autonomie stratégique si elle veut devenir un acteur doté d’un véritable pouvoir de décision dans le nouvel ordre international. Peut-être manque-t-il simplement d’accélérer le rythme pour arriver à temps.

Voir, Europa entre Donald Trump, Vladimir Putin y Xi Jinping

Ilustración: Natalia Ortiz