La morte di Ali Khamenei non conclude una storia, ma sconvolge la scacchiera mediorientale fino a indurci a domandarci se il magnicidio rafforzi una società che era divisa o se, al contrario, acceleri l’agonia della teocrazia. Per quasi mezzo secolo, la Repubblica islamica ha trasformato l’avversione verso Israele e gli Stati Uniti nella malta della propria legittimità rivoluzionaria. Non era soltanto un regime clericale, ma una pedagogia della resistenza, un’identità costruita contro il ricordo dello scià sostenuto da Washington, una promessa di dignità di fronte all’umiliazione esterna. Khamenei ha incarnato questa narrazione fino al punto di renderla indistinguibile dalla propria figura. Ma eliminarlo non significa eliminarla.

La tentazione occidentale consiste nell’interpretare l’attacco come un’operazione di igiene geopolitica. È stato neutralizzato l’architetto di un programma nucleare che avanzava verso la soglia militare mentre manteneva l’ambiguità come scudo diplomatico. È stato colpito il cervello di una rete che finanziava e armava Hezbollah, sosteneva Hamas, incoraggiava gli Houthi e proiettava influenza in Iraq e in Siria. Il messaggio è inequivocabile: la perseveranza iraniana nella deterrenza nucleare aveva un limite, e quel limite è stato oltrepassato.

Ma la legittimità di quel limite non può essere esaminata soltanto alla luce dell’efficacia militare. Se si accetta che uno Stato elimini un dirigente straniero in nome della sicurezza, il precedente cessa di appartenere al terreno dell’eccezione e si installa nella normalità strategica. E questa normalità non discrimina in base alle simpatie ideologiche. La coerenza etica impone di chiedersi se il principio resterebbe immutato quando l’obiettivo non fosse un ayatollah detestato in Occidente, bensì un leader scomodo in un altro asse di potere. Prendiamo Trump. O Putin. La domanda non intende equiparare le traiettorie, ma misurare la portata della regola che si inaugura.

L’Iran non attraversava un momento di indiscutibile forza interna. Le proteste degli ultimi anni, la repressione massiccia, la frattura generazionale e l’usura economica avevano eroso la coesione del regime. Migliaia di morti in episodi recenti hanno messo a nudo la distanza tra la gioventù urbana e l’élite clericale. Tuttavia, l’aggressione esterna introduce una variabile che riconfigura il panorama. Il nazionalismo, anche nelle società profondamente divise, possiede la capacità di sospendere temporaneamente il conflitto interno quando la minaccia proviene dall’esterno. Molti iraniani che hanno sfidato i propri governanti possono percepire che l’ingerenza statunitense e israeliana non rappresenta una liberazione, ma un’ulteriore umiliazione. La conseguenza potrebbe non essere l’implosione immediata del sistema, bensì il suo ricompattamento difensivo.

Sul piano regionale, la mossa assume una dimensione irresistibile proprio perché la costellazione sciita che per decenni ha proiettato influenza da Teheran al Mediterraneo attraversa il suo momento più delicato. La caduta del regime siriano come alleato disciplinato, il grave indebolimento di Hamas, l’usura di Hezbollah e ora la vulnerabilità visibile della leadership iraniana alterano l’equilibrio settario. I governi sunniti, che non hanno mai nascosto la propria diffidenza verso l’espansione iraniana, osservano l’episodio con un pragmatismo appena velato. Israele resta un attore scomodo, ma un Iran indebolito riduce la pressione strategica che per anni ha condizionato le politiche di Riad, Il Cairo o Ankara. La rivalità dottrinale tra sunniti e sciiti, più che la retorica pubblica sulla Palestina, spiega gran parte di questo calcolo silenzioso.

Israele emerge rafforzato. Ha dimostrato capacità di penetrazione militare e determinazione politica. Può interpretare questa congiuntura come un’opportunità storica per consolidare la propria superiorità regionale e ridefinire l’ambiente di sicurezza. Potrebbe perfino sentirsi nella posizione di negoziare con i palestinesi da una posizione di forza inedita, se la propria dinamica interna lo consentisse. Un’altra questione è che la storia del Medio Oriente ci insegna che ogni colpo contiene la sua potenziale replica. Un avversario ferito non sempre si rassegna; talvolta conclude che la sola garanzia di sopravvivenza consiste nell’accelerare il percorso che intendeva intraprendere con cautela.

Questa possibilità risulta particolarmente inquietante sul terreno nucleare. Se l’élite iraniana interpreta che il negoziato non offre sicurezza e che gli accordi possono essere revocati unilateralmente, la conclusione logica potrebbe non essere la moderazione, ma la decisione di blindarsi con la capacità dissuasiva definitiva. L’operazione che intendeva frenare il programma potrebbe, in uno scenario estremo, convincere i settori più duri che l’arma nucleare non rappresenta un’ambizione ideologica, bensì una necessità esistenziale.

Il rischio di escalation non si limita a Teheran. L’Iran conserva strumenti indiretti di pressione: milizie in Iraq e in Siria, la capacità di attivare Hezbollah, l’influenza sugli Houthi nel Mar Rosso e la minaccia latente sullo stretto di Hormuz, arteria essenziale del commercio energetico. Un ampliamento del conflitto avrebbe effetti immediati sui mercati e sulla stabilità economica globale. Cina e Russia hanno condannato l’offensiva non per affinità religiosa, ma perché ogni precedente di intervento unilaterale erode l’equilibrio strategico che considerano funzionale ai propri interessi. L’episodio potrebbe trasformarsi in un punto di attrito più ampio tra blocchi.

L’Europa, nel frattempo, oscilla tra la condanna retorica e l’impotenza pratica. Invoca il diritto internazionale e la moderazione, ma il suo margine di manovra dipende in larga misura da decisioni adottate a Washington. L’autonomia strategica europea viene messa alla prova proprio nel momento in cui è più proclamata. La distanza tra aspirazione e capacità torna a manifestarsi.

La scomparsa di Khamenei non garantisce una transizione lineare verso un modello più moderato. Può aprire un processo di competizione interna tra fazioni clericali e la Guardia rivoluzionaria. Può favorire uno schema più collegiale e meno teocratico. Oppure può sfociare in una leadership ancora più securitaria, decisa a serrare i ranghi di fronte alla minaccia esterna. L’incertezza non è un difetto dell’analisi; è la condizione stessa del momento.

Celebrarne l’eliminazione come un esito inequivocabile semplifica una realtà complessa. Le decisioni strategiche producono effetti a catena che raramente coincidono con le aspettative iniziali. La storia recente offre esempi di interventi che promettevano stabilità e hanno generato cicli prolungati di instabilità.

Il Medio Oriente entra in una fase diversa, segnata da un riequilibrio settario, da una ridefinizione delle alleanze e da un dibattito implicito sui limiti dell’uso della forza. La morte di Khamenei altera la scacchiera, ma non elimina le tensioni che la sostengono. L’architettura di potere costruita in quasi cinque decenni non scompare sotto l’impatto di un bombardamento. Si trasforma, si ritrae o si irrigidisce, ma l’irresponsabilità degli attori coinvolti – Trump e Netanyahu tra loro – e il cinismo con cui Putin e Xi Jinping denunciano la ferocia militare degli Stati Uniti lasciano intendere che la gabbia dei serpenti è stata spalancata.

Vedi, La muerte del ayatolá y el temblor del tablero