Comment évaluez-vous l’attaque menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran ? Quelles en seront les principales conséquences ?

Le Moyen-Orient, et peut-être même le reste du monde, seront transformés par la guerre en Iran. Quelles seront les conséquences les plus profondes et les plus durables de ce conflit armé ? Un jour, on demanda au Premier ministre chinois Zhou Enlai — premier chef du gouvernement de la République populaire de Chine et l’un des principaux architectes de l’État communiste — quelles avaient été les conséquences de la Révolution française. Nous étions en 1972. Après un long silence, il répondit : « Il est encore trop tôt pour le savoir. »

Vous affirmez qu’« il est frappant de voir à quel point Trump ressemble à Hugo Chávez ».

Par leur audace, leur cruauté et leur charisme. Mais aussi par leur usage instinctif des médias comme instrument de conquête et d’exercice du pouvoir. Toutefois, c’est peut-être dans leur narcissisme débordant que la ressemblance est la plus saisissante. Tous les responsables politiques possèdent une part de narcissisme ; c’est presque une condition inhérente à cette fonction. Mais chez ces deux dirigeants, ce trait atteint une intensité peu commune. Leur narcissisme n’est pas seulement une caractéristique psychologique : il constitue un véritable moteur de leurs décisions et de leur manière d’entrer en relation avec les autres. Dans les deux cas, le pouvoir n’est pas simplement un moyen de gouverner ; il est aussi un miroir.

Croyez-vous qu’une véritable transition démocratique puisse avoir lieu au Venezuela ?

Une transition inattendue est déjà en cours sous l’impulsion du président Donald Trump et du secrétaire d’État américain Marco Rubio. Mais là encore, il est encore trop tôt pour juger de l’évolution de ce processus. L’étrange cohabitation entre la Maison-Blanche à Washington et le Palais de Miraflores à Caracas produit des situations politiques et économiques inédites. Certaines sont très encourageantes, comme la tentative de relancer l’industrie pétrolière vénézuélienne. D’autres, en revanche, suscitent une profonde inquiétude, notamment la lenteur avec laquelle la liberté est rendue aux prisonniers politiques. Les transitions démocratiques échouent non seulement à cause des ennemis qu’elles affrontent, mais aussi en raison des ambiguïtés qu’elles tolèrent. Et le Venezuela en compte encore beaucoup trop.

Rupture du multilatéralisme, affaiblissement des institutions, polarisation, fake news… Sommes-nous encore à temps pour sauver la démocratie libérale ?

Dans certains pays, oui ; dans d’autres, probablement pas. Prenons le cas de la Hongrie sous Viktor Orbán, où la démocratie s’est transformée en simple mascarade électorale. À l’inverse, en Ukraine, nous avons vu l’héroïsme d’une nation entière déterminée à défendre sa liberté face à une agression extérieure. La démocratie ne disparaît pas brutalement ; elle se vide d’abord de l’intérieur.

Il y a un peu plus d’un an, Trump humiliait Zelensky. Quelles sont aujourd’hui les grandes clés géopolitiques du moment ?

Je résumerais cela par une formule : la fin du pouvoir — avec mes excuses pour citer mon propre livre. Ce que nous observons aujourd’hui confirme cette idée : le pouvoir est devenu plus facile à conquérir, plus difficile à exercer et plus facile à perdre. Cela ne signifie pas pour autant qu’il n’existe plus de grandes concentrations de pouvoir. Elles existent, et elles sont redoutables : les États-Unis, la Chine, la Russie, les géants de la technologie ou encore les grands conglomérats financiers. Mais même ces acteurs découvrent que gouverner le monde contemporain devient de plus en plus complexe. Le Premier ministre canadien Mark Carney l’a exprimé avec justesse en évoquant la « fracture de l’ordre mondial ». Les superpuissances demeurent puissantes, mais elles ne sont plus omnipotentes.

La barbarie perpétrée par Netanyahu à Gaza a plongé l’ONU dans un état de paralysie. La brutalité est-elle devenue le nouveau langage de la géopolitique ?

Malheureusement, la brutalité a toujours été l’un des langages de la géopolitique. Ce qui est inquiétant aujourd’hui, c’est qu’elle semble s’imposer avec de moins en moins de contrepoids. L’incapacité de l’Organisation des Nations unies à prévenir les conflits ou à contribuer de manière décisive à leur résolution n’a rien de nouveau. C’est une réalité qui nous accompagne depuis des décennies. Voilà pourquoi il est urgent de renforcer le système international. Je sais qu’il peut paraître naïf de croire qu’une organisation réunissant 193 pays puisse fonctionner plus efficacement. Mais il est encore plus naïf de se résigner à son inefficacité.

Les événements de Minneapolis ont ravivé les inquiétudes. Comment analysez-vous la vague nationaliste et xénophobe qui traverse le monde ?

Elle est appelée à durer, du moins pendant un certain temps. Mais cela ne signifie pas qu’elle soit invincible. Le nationalisme d’exclusion prospère lorsque la démocratie s’affaiblit et lorsque l’éducation échoue. C’est pourquoi, paradoxalement, la meilleure défense contre ces dérives demeure davantage de démocratie et une meilleure éducation. La xénophobie est une émotion puissante, mais l’histoire montre qu’elle ne constitue pas une fatalité.

Ces secousses politiques surviennent au cœur d’une révolution technologique qui concentre richesse et pouvoir. Où nous mène la disruption provoquée par l’intelligence artificielle ?

Personne ne le sait réellement. Et c’est précisément ce qui est inquiétant. Nous sommes face à une technologie qui concentre simultanément l’un des plus grands accomplissements techniques de l’humanité et l’une de ses menaces les plus profondes. Même certains dirigeants du secteur technologique reconnaissent que nous ne sommes pas entièrement préparés à en gérer les conséquences. L’intelligence artificielle amplifie nos capacités. La grande question est de savoir si elle amplifiera également nos irresponsabilités.

L’esprit de notre époque semble tendre vers l’autoritarisme. Quels dirigeants mondiaux vous inspirent le plus confiance ?

L’un d’eux est Mark Carney, que j’ai déjà mentionné. Il incarne un type de leadership fondé sur la compétence technique, le respect des institutions et la prudence politique : trois qualités devenues rares aujourd’hui.

Vous avez toujours manifesté une grande inquiétude face au changement climatique. Les dernières nouvelles ne sont guère encourageantes. Quel est votre regard sur la situation ?

En effet, elles ne sont pas encourageantes. La nature nous envoie des signaux toujours plus clairs nous exhortant à réduire les émissions de CO₂ et à transformer notre modèle énergétique. Pourtant, nous continuons de réagir avec un mélange de lenteur, de déni et de calcul politique. La planète nous présente déjà la facture. La véritable question est de savoir combien de temps encore nous voulons attendre avant de la payer.

Ver, «La democracia no desaparece de golpe; primero se vacía por dentro»