Recentemente si è tenuto il vertice tra Stati Uniti e Cina, un incontro che non si svolgeva dal 2017 e che ha riunito i leader delle due potenze che si contendono la leadership internazionale. A suo giudizio, quali sono le principali conclusioni di questo vertice?

Poco dopo la conclusione dell’incontro tra i due leader, la Cina ha pubblicato il suo readout — il riassunto ufficiale che ciascuna delle parti diffonde —; cosa eccezionale, perché normalmente quello americano viene pubblicato per primo. La Cina ha chiarito molto bene che cosa sia stato quel vertice. Il comunicato comincia con un riferimento alla «trappola di Tucidide» [Tensione tra una potenza consolidata e una nazione emergente, Atene e Sparta nell’antichità, gli Stati Uniti e la Cina oggi, che potrebbe sfociare in un conflitto maggiore incontrollato] — personalmente trovo questa metafora molto sopravvalutata —, che rappresenta lo stato d’animo dell’opinione pubblica colta.

La prima conclusione è che la Cina contraddice tutto ciò che ha sostenuto finora sul fatto di non voler entrare in una competizione. È anche un’introduzione al cuore del comunicato, che è Taiwan. La Cina pone al centro la stabilità strategica. In realtà, ciò che fa è porre sugli Stati Uniti l’onere della prova, chiedendo loro di rispondere a questa sfida strategica.

Poi, molto più tardi, è uscito un comunicato degli Stati Uniti, nel quale veniva raccontato un incontro molto diverso: un elenco che andava dal fentanyl all’offerta di vendere loro combustibili fossili, passando per Hormuz. L’unico riferimento a Hormuz presente nel comunicato cinese è un richiamo al fatto che si è parlato dell’Iran.

Precisamente, uno dei punti all’ordine del giorno di quel vertice sino-americano era chiedere la collaborazione della Cina per sbloccare lo Stretto di Hormuz. Quella che Trump pensava sarebbe stata un’operazione rapida e coronata dal successo dura ormai da più di tre mesi, senza alcun segno di una conclusione. Lei conosce bene quella parte del mondo: come siamo arrivati a questa situazione e, soprattutto, come se ne può uscire?

La polveriera del Medio Oriente non è nata oggi né ieri, né è stata provocata dall’attentato terroristico dell’ottobre 2023. Quella regione è un’area di placche tettoniche geopolitiche in permanente frizione. Ci troviamo in una situazione di straordinaria volatilità. La chiusura di Hormuz può compromettere uno dei pilastri del sistema degli scambi, che è la libertà dei mari.

Significa che il diritto alla navigazione è in pericolo?

Certamente. In quell’incontro gli Stati Uniti hanno posto la questione sul tavolo. Inoltre, entrambi i Paesi affermano che l’Iran non può possedere la bomba atomica. Questo dimostra che la grande preoccupazione degli Stati Uniti è quella nucleare. Se l’Iran entrasse apertamente nell’elenco dei Paesi nucleari, tutti gli equilibri si romperebbero, perché dopo di esso verrebbero l’Arabia Saudita e la Turchia. Bisogna tenere presente che il Pakistan e l’India sono già potenze nucleari.

Ho partecipato a quella che gli americani chiamano Track II Diplomacy riguardo al JCPOA [il Piano d’azione congiunto globale, secondo la sigla inglese], che era l’accordo sul nucleare militare iraniano e nel quale si fece ciò che la capacità negoziale del momento consentiva: spingere il problema nel futuro. Si otteneva così un periodo di respiro, con l’idea di cercare una soluzione più permanente.

Negli ultimi mesi abbiamo visto un avvicinamento della Spagna alla Cina di fronte all’incontestabile ascesa della potenza asiatica. Quale dovrebbe essere la posizione dell’Europa?

Nell’Unione Europea — e la Spagna fa parte dell’Unione Europea — c’è una presa di coscienza della dipendenza in tutte le tecnologie della transizione. Di fronte a ciò, non possiamo ancora dire che l’Europa abbia stabilito una politica industriale; ci stiamo lavorando. L’Europa è consapevole di aver bisogno di una politica industriale che tenga conto di questa dipendenza.

La Spagna sta dando l’impressione di giocare una propria partita di avvicinamento a Pechino per diventare una piattaforma cinese all’interno dell’Unione Europea. Alla Spagna non interessa agire contro la posizione dell’Unione Europea, ma allo stesso tempo la Spagna ha i propri interessi. Come si possono equilibrare queste due esigenze? È una questione che si può discutere, ma è chiaro che l’interesse della Spagna non è quello di allontanarsi da una politica comune e, certamente, neppure quello di diventare la portabandiera della critica agli Stati Uniti.

L’amministrazione Trump sta mettendo in discussione e ritirando la propria partecipazione da diverse organizzazioni e agenzie internazionali, un vuoto che la Cina sta sapendo colmare abilmente. Dovremmo preoccuparci — non dimentichiamo che la Cina è un Paese comunista — oppure dobbiamo accettarlo e cercare di trarne il massimo vantaggio possibile?

Qui sono in gioco gli interessi dell’Occidente. Si tratta dell’ordine internazionale così come è stato costruito dopo la Seconda guerra mondiale, fondato su principi e valori che definiscono l’Occidente. Io rimando sempre i miei studenti alla lettura della Carta Atlantica, perché lì si trova la visione di quel mondo che in seguito si concretizza nell’architettura multilaterale costruita a partire da un paradigma e da valori di ispirazione molto chiari: l’obiettivo è la pace, che si raggiunge attraverso la prosperità, alla quale si arriva mediante scambi regolamentati.

Questa è l’origine di questa globalizzazione, sostenuta da quella struttura multilaterale. La Cina sta giocando in modo molto intelligente, occupando i vuoti di soft power che gli Stati Uniti stanno lasciando. E lo fa partendo da una concezione del mondo che non è quella occidentale. Là dove noi diciamo libertà, il confucianesimo dice sicurezza e armonia; là dove noi diciamo individuo, il confucianesimo dice gruppo e famiglia. Noi centriamo la politica sull’individuo, mentre la cultura cinese la centra sul gruppo. L’Europa naviga come può in queste acque turbolente.

Detto questo, è chiaro che ciò che abbiamo realizzato è il miglior progetto collettivo dell’umanità della seconda metà del XX secolo. Ma dobbiamo riconoscere che abbiamo potuto farlo perché avevamo l’ombrello di sicurezza degli Stati Uniti e, in qualche modo, questo ci ha permesso di concentrarci sui nostri affari interni.

Una volta che quell’ombrello viene ritirato, diventa evidente che la nostra capacità di sostenere e riformare quell’insieme istituzionale è limitata. L’Europa è abituata ad affrontare le grandi sfide attraverso la regolamentazione, e questo prima era possibile; ora non possiamo ignorare le equazioni del potere.

Dal punto di vista del diritto internazionale, quale valutazione dà di quanto è accaduto a Gaza dall’attacco del 7 ottobre e dalla risposta di Israele?

Anche il diritto internazionale non è più quello di una volta, perché non è stato concepito per avversari come Hamas — avversari non statali che non rispettano neppure le regole più elementari. Il diritto internazionale richiede il rispetto di alcune regole fondamentali.

Il periodo della Guerra fredda è un buon esempio di come né gli Stati Uniti né l’Unione Sovietica violassero questo principio. Israele, Hamas e Iran lo hanno violato. Come si può arbitrare una situazione del genere? Questa è la grande questione che ci interpella. Ciò che, a mio avviso, è chiaro è che il diritto umanitario non è stato gestito bene, ma questo è soltanto un ambito del diritto internazionale.

Gli ultimi avvenimenti in Iran hanno distolto l’attenzione da Gaza e dall’Ucraina?

È vero, ma probabilmente il conflitto più violento, drammatico e disumano è quello del Sudan. Chi parla del Sudan? Nessuno. Ci preoccupiamo delle cose quando compaiono nei mezzi di comunicazione. E il Sudan? Nessuno ha interesse per il Sudan; è una guerra nella quale le persone coinvolte non suscitano lo stesso interesse morboso dei media.

L’Ucraina è un’altra cosa. È direttamente esistenziale per noi. E abbiamo una situazione complicata. Perché — come Stati e istituzioni — siamo impegnati quando — come società europee — non condividiamo la stessa analisi dei rischi e delle minacce.

Fino a quando l’Europa potrà contenere o resistere all’attacco della Russia?

Dipende da come prendiamo la questione. L’Europa ha risorse e capacità più che sufficienti per combattere e tenere testa, ma deve farlo. Sta cominciando a svegliarsi; ora deve alzarsi dal letto, equipaggiarsi e mettersi al lavoro.

Uno dei grandi temi è la creazione di un esercito europeo. Che cosa ne pensa?

Concentrare l’attenzione su un esercito europeo significa fare una diversione, spostare l’attenzione. È qualcosa di cui si parla dagli anni Cinquanta. Riscoprirlo adesso significa non individuare dove si trova il problema.

Noi abbiamo 27 eserciti. Un paragone facile, fatto da uno dei grandi esperti di difesa, un generale spagnolo che rispetto e dal quale imparo, è questo: è come se in Europa avessimo 27 automobili e ora dovessimo metterci d’accordo per avere un autobus. La prima cosa sarebbe sapere quale sarà il percorso di quell’autobus, perché io con la mia automobile voglio andare nel Sahel e un altro vuole andare nell’Artico.

Inoltre, quelle 27 automobili risalgono agli anni Novanta e sono state utilizzate pochissimo, per cui bisogna vedere se funzionano. Gli eserciti imparano attraverso le guerre. Nell’antichità l’evoluzione tecnologica era molto lenta; oggi procede a una velocità vertiginosa. Attualmente abbiamo eserciti che non si sono confrontati in guerra e la tecnologia è cambiata completamente.

Che cosa deve fare allora l’Europa? Non abbiamo più l’ombrello degli Stati Uniti.

La prima cosa è parlare alle nostre opinioni pubbliche e dire loro la realtà: l’Europa ha perso quell’ombrello. L’Europa è circondata dall’insicurezza. E abbiamo un vicino che ha già dimostrato la propria capacità di destabilizzazione.

Dobbiamo investire nella difesa e questo implica fare delle scelte, perché non ci sono risorse finanziarie infinite. Una volta che non si possono più nascondere gli investimenti nella difesa sotto un’altra voce di bilancio, si passa alla seconda fase: aggiornare i nostri eserciti con le tecnologie di oggi.

Questo possiamo farlo insieme, ma prima dobbiamo sviluppare un’infrastruttura industriale. Attualmente, nel settore della difesa, dipendiamo dall’esterno; non abbiamo né autonomia né sovranità tecnologica.

Avrebbe più senso rafforzare la NATO?

Certamente. Quando si parla di un esercito europeo, la NATO costituisce implicitamente il termine di confronto. La NATO è imprescindibile; l’Europa non può rinunciare a ciò che essa ci offre. In altre parole, l’Europa non può rinunciare volontariamente agli Stati Uniti. Non è nel suo interesse. In questo momento non ne abbiamo la capacità.

Ritengo che parlare ora di un esercito europeo significhi spostare l’attenzione da dove deve stare: primo, prendere coscienza delle minacce e, secondo, investire nell’industria della difesa secondo un criterio chiaro. E deve essere l’Esercito a dire di cosa abbiamo bisogno, non la Commissione Europea.

La prima cosa che l’Europa deve fare è unirsi e prendere coscienza dei sacrifici che bisognerà affrontare per avere quella difesa e di ciò che è in gioco se non lo facciamo. Per questo abbiamo bisogno di una politica industriale che risponda alle necessità degli eserciti reali e che comprenda che cos’è l’Europa.

La guerra in Ucraina ha messo in evidenza i limiti del Green Deal e la necessità di un’autonomia strategica. L’Europa può garantire la decarbonizzazione energetica?

Il linguaggio dell’energia non cambia con la Russia; è cambiato ora con Hormuz. Abbiamo preso coscienza di qualcosa che avrebbe dovuto essere chiaro già prima del Green Deal: la prima cosa, in materia di energia, è la sicurezza degli approvvigionamenti.

In Europa abbiamo dato per scontate due cose: il già citato ombrello americano per la difesa e il fatto che il mercato avrebbe garantito la sicurezza dell’approvvigionamento e l’accessibilità dei prezzi.

Con il Green Deal, l’Europa si è concentrata sull’ambiente e si è impegnata a fondo negli obiettivi climatici. Il trattato stabilisce che il mix energetico — cioè, in ultima analisi, la sicurezza degli approvvigionamenti — rientra esclusivamente nella competenza degli Stati membri, mentre la sostenibilità e l’ambiente sono di competenza dell’Unione Europea.

La prima Commissione von der Leyen ha cominciato a intervenire sul mix energetico per renderlo più verde. Fino a quando la questione della sicurezza è venuta alla luce. Ora abbiamo cambiato prospettiva e l’ambiente passa in secondo piano. La priorità è l’autonomia, la sovranità e l’elettrificazione.

Ma c’è una parte dell’economia che non può essere elettrificata, per cui dovremo continuare a fare affidamento sulle molecole, per il momento petrolio e gas, che rappresentano l’80% del consumo energetico mondiale e che dovranno essere decarbonizzati. La transizione è una realtà, ma sarà un processo lento, diseguale e, in qualche modo, disordinato.

Si potranno così raggiungere gli obiettivi climatici di decarbonizzazione di Parigi?

L’obiettivo «Fit for 55» [ridurre le emissioni nette di gas serra di almeno il 55% entro il 2030 rispetto ai livelli del 1990 e raggiungere la neutralità climatica entro il 2050] mi sembra difficile.

Il problema dell’Europa è che con i regolamenti non riusciamo a cambiare il mondo, mentre possiamo ottenere un risultato dannoso per le nostre imprese. Dipenderà dagli accordi ai quali arriveremo con gli uni e con gli altri, dai progressi tecnologici e dall’autosufficienza per quanto riguarda le terre rare.

Alcune compagnie energetiche europee stanno puntando sull’esplorazione e lo sfruttamento di giacimenti di petrolio e gas in aree geografiche diverse dal Golfo, a causa dell’instabilità di quella regione. Mi riferisco, concretamente, ai progetti in corso in America Latina, sulle coste africane e, evidentemente, nell’Artico.

E quale ruolo avrà l’energia nucleare?

A mio parere, abbiamo bisogno di tutte le fonti di energia. L’interesse dell’Europa è il realismo che proponeva — curiosamente — un progetto che non ha mai visto la luce: l’Unione dell’energia [iniziativa della Commissione Europea il cui obiettivo era garantire all’Europa un approvvigionamento energetico sicuro, sostenibile, competitivo e accessibile], proposta nel 2015 e che si è esaurita con la pubblicazione del Green Deal.

Abbiamo bisogno della gamma più ampia possibile, che garantisca la massima flessibilità, con una diversità di fonti, di origini, di rotte e di dipendenze. Perché la dipendenza dal petrolio è evidente e si riflette sulla bolletta che i cittadini pagano ogni mese.

Infine, guardando non al mondo di ieri, ma a quello di oggi: la democrazia liberale sopravvivrà agli attacchi del populismo?

Sopravvivrà se ci impegneremo a combatterla e a difenderla. Ripetendo le parole di Mario Draghi durante un’audizione al Parlamento Europeo nel febbraio 2025, quando gli chiesero che cosa dovessimo fare. Disse — sto parafrasando —: «Guardate, io vi ho detto di fare questo e quello. Non so che cosa dobbiate fare, ma fate qualcosa».

L’Europa deve svegliarsi; abbiamo elementi più che sufficienti. Siamo chiari: abbiamo popolazioni che invecchiano e situazioni migratorie complesse, ma abbiamo anche l’istruzione e la ricerca di base continua a essere straordinariamente importante.

Abbiamo le risorse necessarie. Ora dovremo analizzare dove abbiamo delle carenze o dove abbiamo creato situazioni che erano giustificate e sostenibili nel mondo di ieri, ma non lo sono più in quello di oggi.

Vedere, «Europa tiene que despertar»

Foto. ©Jeosm