Semplificando la sua argomentazione in termini più concreti, disse: "Quando due piccole potenze hanno una disputa, la disputa scompare. Quando un grande potere e un piccolo potere sono in conflitto, il piccolo potere scompare. E quando due grandi potenze hanno una disputa, le Nazioni Unite scompaiono. Più appropriatamente, è il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC) che svanisce nell'oblio, in particolare, quando le grandi potenze si scontrano, con il bisogno d’un cessate il fuoco, non in un lontano conflitto militare, ma all'interno della stessa camera del Consiglio di sicurezza dell’ONU.

L'unico organismo internazionale con la responsabilità primaria del mantenimento della pace e della sicurezza globale, il Consiglio di sicurezza dell’ONU, rimane spesso in uno stato di quasi paralisi, in particolare quando i cinque membri che esercitano il veto (il P-5) - vale a dire Stati Uniti, Regno Unito e Francia (in un angolo) e Cina e Russia (dall'altro)  - sono determinate a proteggere i loro interessi nazionali, o gli interessi degli alleati politici e militari e degli Stati clienti.

Come ha sottolineato il New York Times, il mondo ora deve fare i conti con le nuove realtà politiche di una "Russia aggressiva" e di una "Cina in ascesa", il che continuerà a riflettersi nel Consiglio di Sicurezza.

Dopo quasi 75 anni di esistenza, uno dei maggiori fallimenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU è la sua incapacità di porre fine all'occupazione israeliana della Palestina o addirittura di garantire l'attuazione delle proprie risoluzioni.

Il Consiglio di sicurezza dell’ONU è rimasto congelato o non ha aiutato a risolvere alcuni dei conflitti militari e delle insurrezioni civili in corso nel mondo, tra cui Siria, Yemen, Libia, Afghanistan, Myanmar, Hong Kong, Somalia, Sahara occidentale e, più recentemente, Etiopia.

Stephen Zunes, professore di politica e coordinatore degli studi mediorientali presso l'Università di San Francisco che ha scritto autorevolmente sulla politica del Consiglio di Sicurezza, ha detto che forse il più grande fallimento è stata l'incapacità dell'UNSC di rispondere efficacemente all'espansione illegale e con la forza del loro territorio da parte di alcuni suoi Stati membri.

"È stata l’aggressione da parte delle potenze dell'Asse, nella seconda guerra mondiale, che ha portato alla fondazione delle Nazioni Unite e di inserire il divieto categorico di invasioni nella Carta dell’ONU. Eppure Israele e Marocco, protetti dal potere di veto degli alleati nel Consiglio di Sicurezza, continuano la loro occupazione illegale e colonizzatrice dei territori (rispettivamente di Palestina e Sahara Occidentale) che hanno occupato con la forza". Allo stesso modo, ha sostenuto che la Russia è effettivamente riuscita a farla franca con l'occupazione della Crimea.

Il Consiglio di sicurezza, ha sottolineato Zunes, non è stato in grado di applicare le sue risoluzioni riguardanti la conquista di Timor Est da parte dell'Indonesia e la continua occupazione della Namibia da parte del Sudafrica dell'apartheid fino a quando le campagne globali della società civile non li hanno costretti a ritirarsi diversi decenni più tardi.

Se il Consiglio di sicurezza non è nemmeno in grado di impedire ai suoi Stati membri di invadere e occupare altre nazioni, cosa che i fondatori dell’ONU pensavano che avrebbe assicurato, questo organismo mondiale non è che un anacronismo storico. Come ci si può aspettare che affronti problemi più complessi? ha chiesto Zunes.

Nel frattempo, dopo oltre 20 anni di negoziati falliti, l'attuale presidente dell'Assemblea generale, il turco Volkan Bozkir, sta compiendo un altro tentativo di riformare il Consiglio di sicurezza dell’ONU, compresa l'espansione dell'attuale composizione a 15. L'ambasciatrice polacca Joanna Wronecka e l'ambasciatore del Qatar Alya Ahmed Saif Al-Thani sono stati nominati copresidenti per proseguire i negoziati intergovernativi in stallo sulla riforma del Consiglio di sicurezza.

Alla domanda se la grande rivalità di potere e la protezione degli Stati clienti fossero alcune delle ragioni dei frequenti blocchi nel corso degli anni nel Consiglio di sicurezza, Zunes ha affermato che gli Stati Uniti sono orgogliosi del principio dell'applicabilità universale del diritto interno, cioè, la decisione che sostenere determinati principi giuridici non dovrebbe basarsi sulla politica, sulla posizione, sui legami personali di un individuo.

Tuttavia, quando si tratta di diritto internazionale, gli Stati Uniti hanno spinto l’ONU a usare la forza o imporre sanzioni severe nei confronti delle nazioni avversarie per quanto riguarda la proliferazione delle armi, il sostegno al terrorismo e la conquista degli Stati vicini, bloccando al contempo l'ONU dall'intraprendere qualsiasi azione efficace nei confronti degli alleati colpevoli degli stessi reati. Gli Stati Uniti e la Russia hanno abusato del loro potere di veto per proteggere Israele e Siria rispettivamente dalle gravi responsabilità per violazioni del diritto umanitario internazionale.

In ultima analisi, il fallimento non riguarda il sistema dell’ONU. È l'incapacità degli Stati Uniti e di altri membri del P5 di assumersi la loro responsabilità di membri del Consiglio di Sicurezza per far rispettare la Carta e i relativi statuti legali internazionali in base al loro merito, non su stretti interessi geopolitici, ha detto Zunes, editorialista e analista senior, di Foreign Policy su Focus.

Bozkir ha affermato il mese scorso che la nomina anticipata dei copresidenti dovrebbe consentire agli Stati membri di avviare le consultazioni in modo tempestivo e ha incoraggiato le delegazioni a prendere in considerazione l'avvio dei negoziati intergovernativi dall'inizio del 2021 e l'aumento del numero di riunioni su questo tema. Ha inoltre affermato che il dialogo tra gli Stati membri è il modo più efficace per portare avanti questo processo e che i membri e i metodi di lavoro del Consiglio di sicurezza devono riflettere la realtà del XXI secolo.

Brenden Varma, portavoce del presidente, ha detto ai giornalisti che il presidente spera che, attraverso l'impegno attivo degli Stati membri e approcci pragmatici, "saremo in grado di compiere progressi significativi su questa difficile questione". Il Presidente si è impegnato a sostenere questo processo in modo imparziale, obiettivo e con mentalità aperta, ha detto Varma.

Per quanto riguarda l'equa rappresentanza e l'aumento dei membri del Consiglio di Sicurezza, circa 113 Stati membri (su 122 che hanno presentato le loro posizioni in un documento quadro), sostengono l'espansione in entrambe le categorie esistenti. Attualmente, il Consiglio di sicurezza dell’ONU ha cinque membri permanenti e 10 membri non permanenti che sono eletti per un mandato di due anni sulla base della rotazione geografica.

I potenziali candidati a membri permanenti sono India, Giappone e Germania, con Sudafrica o Nigeria (per l’Africa) e Brasile o Argentina (per l’America Latina). È improbabile che i nuovi membri permanenti abbiano poteri di veto, un privilegio che i paesi P-5 riserveranno a sé come loro "legittimo diritto di nascita".

Considerando l'impasse e l'opposizione implicita del P-5, quali sono le possibilità di cambiamenti significativi sia nella composizione che nel funzionamento del Consiglio di Sicurezza? Alla domanda se l'attuale tentativo di riformare il Consiglio di Sicurezza sia solo un altro esercizio di futilità politica, Zunes ha risposto, "Non c'è alcuna seria possibilità che i P5 consentano che queste riforme passino presto". Tuttavia ha dichiarato che richiamare ripetutamente l'attenzione sulla natura antidemocratica e non rappresentativa del Consiglio di Sicurezza è importante per mobilitare i governi del mondo e la società civile globale, per far sì che vengano esercitate maggiori pressioni per rendere le Nazioni Unite all'altezza della loro missione.

When Big Powers Clash, the UN’s Most Powerful Body Disappears